Juez federal prohíbe arrestos arbitrarios de ICE en cortes
Un juez federal en California bloqueó la práctica del Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) de arrestar de manera automática a inmigrantes en los tribunales de Estados Unidos. La decisión restablece los estándares del debido proceso y la seguridad jurídica, limitando las detenciones civiles en recintos judiciales a casos excepcionales de riesgo para la seguridad nacional o pública.
Por qué el juez federal bloqueó los arrestos de ICE en las cortes
El juez federal P. Casey Pitts, del Distrito Norte de California, emitió una resolución de 71 páginas que declara arbitraria y caprichosa la norma implementada durante el segundo mandato de Donald Trump. Dicha política permitía a los agentes del ICE realizar arrestos en los pasillos y salas de espera de los tribunales de inmigración apenas los solicitantes concluían sus audiencias.
El magistrado concluyó que estas detenciones carecían de una explicación racional y vulneraban el derecho al debido proceso de las personas que acudían a sus citas legales. El fallo se origina en una demanda interpuesta por un solicitante de asilo que fue detenido a la salida de una audiencia de rutina en San Francisco.
Aunque la orden emanó de California, el juez Pitts le otorgó efecto nacional. La medida aplica para todos los tribunales de inmigración del país y anula las directrices de ICE que habían eliminado las restricciones previas. De este modo, se restablecen las reglas de la era de Joe Biden, donde los arrestos en cortes solo se permitían en circunstancias extraordinarias.
Qué acciones ya no puede realizar el ICE en los tribunales
La resolución federal impide que los agentes del ICE se instalen en las inmediaciones de los tribunales para detener automáticamente a personas que acaban de perder su caso o que asisten a trámites regulares. Tampoco permite el uso de políticas internas que soslayen los estándares de causa probable para ejecutar detenciones civiles sin una orden judicial, tal como lo han señalado otras decisiones federales recientes.
Cuáles son las excepciones permitidas por la ley
El fallo no prohíbe de manera absoluta toda intervención del ICE en los recintos judiciales. Sin embargo, restringe las detenciones a circunstancias excepcionales y debidamente justificadas. El ICE solo puede proceder con un arresto en o alrededor de una corte de inmigración si se presentan las siguientes condiciones:
- Amenaza a la seguridad nacional: Existen sospechas creíbles de vínculos con terrorismo o actividades que pongan en riesgo la integridad del país.
- Riesgo inminente para la seguridad pública: La persona representa un peligro grave e inmediato, como portar armas o intentar agredir a otros dentro del tribunal.
- Persecución inmediata: El individuo está huyendo de una operación de cumplimiento de la ley en curso y el arresto ocurre como parte de esa acción en el momento.
La reacción del gobierno y la defensa de la independencia judicial
El asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), James Percival, cuestionó duramente la resolución. En su cuenta de la red social X, Percival argumentó que si un juez de inmigración ordena la remoción de un extranjero, el acusado debería ser puesto bajo custodia de la misma manera que un acusado en un tribunal penal.
Un juez de distrito que ordene lo contrario es un activismo judicial desnudo al servicio de una agenda antiestadounidense de fronteras abiertas, escribió Percival.
Desde una perspectiva institucional, el calificativo de activismo judicial dirigido a un fallo que restituye el debido proceso refleja una tensión constante entre el poder ejecutivo y la independencia de los tribunales. La separación de poderes exige que las políticas de ejecución migratoria se ajusten al estado de derecho, y no a criterios discrecionales que penalizan a quienes acuden a las instituciones a ejercer su derecho a una defensa legal.
FAQ: Claves sobre el fallo federal contra el ICE
¿Puede ICE arrestar inmigrantes en las cortes bajo este nuevo fallo?
ICE solo puede realizar arrestos en tribunales de inmigración bajo circunstancias excepcionales, como amenazas a la seguridad nacional, riesgos inminentes para la seguridad pública o en situaciones de persecución inmediata. Los arrestos rutinarios o automáticos quedan estrictamente prohibidos.
¿Qué argumentó el juez para bloquear la política de arrestos del ICE?
El juez P. Casey Pitts determinó que la política de arrestos automáticos era arbitraria y caprichosa, carecía de una explicación racional y vulneraba el derecho al debido proceso de los inmigrantes que acudían a sus audiencias legales.
¿Este fallo contra el ICE aplica en todo Estados Unidos?
Sí. Aunque el juez pertenece al Distrito Norte de California, la orden tiene efecto nacional y aplica a todos los tribunales de inmigración del país, restableciendo las protecciones del debido proceso.